lunes, 28 de mayo de 2012

¡Si a la energía nuclear, por favor!


¡Si a la energía nuclear, por favor!.
La semana pasada discutiendo, ¡como siempre!, con mi gran amigo Raúl, volvió a salir de nuevo el tema de la energía nuclear. Si para él, -y reconozco que no es el único- todo lo relacionado con la energía nuclear es malo y si no existiera dicha energía mejor. No me sorprendió nada, que mi amiga Lidia -la otra contertulia- no tardara en posicionarse a su favor y no creerse que yo pudiera defender dicha energía.
Pues sí, estoy a favor de la energía nuclear, creo que hemos sido manipulados por cuestiones políticas a lo largo de estos años y a través de un miedo irracional que aún hoy en día está inmerso en la mayor parte de nuestra sociedad.
No voy a solicitar desde esta humilde tribuna un aumento de más centrales nucleares, pero no por el miedo a esta tecnología, sino por la sobrecapacidad de generación que actualmente se tiene en nuestro país. También es lógico con la crisis y recesión que llevamos padeciendo, ¿no creen?, más producción, igual a más trabajo, igual a más consumo de energía. Este no es el único motivo de esta sobrecapacidad, pero este es un tema que merece un artículo aparte.
Aun así, en el tema de la planificación energética los países responsables tienen visiones de decenas de años, (en Alemania se está planificando con el horizonte de 2050). Por eso debemos de planificar el futuro de nuestra red energética desde una perspectiva real, sin prejuicios irracionales y de la forma más pragmática que nuestro pensamiento pueda llevar acabo.
En la actualidad existen en España dos tipos de centrales nucleares de Agua a presión y de Agua en ebullición. No son de las tecnologías más modernas y eficientes, (por culpa de la moratoria  aprobada en los años 80) pero totalmente seguras y amortizadas en su inversión, es decir es la forma más barata de producir electricidad. Además todas ellas han pasado los Test del Centro de Seguridad Nuclear de 2012. En total estamos hablando de  seis centrales nucleares.
Es la forma de producción de energía eléctrica más eficiente y en la coyuntura actual de nuestra estructura nuclear barata. También es la más limpia con el medio ambiente con este nivel de generación. Además me gustaría recordar a nuestros amigos lectores que la energía eléctrica no se puede almacenar y tiene que ser transportada en el momento de su necesidad al lugar que lo solicita.
Puede que en un futuro encontremos fuentes de energía para sustituir la energía de fisión por otra que no genere residuos, pero hoy en día no se conoce y además no queremos y debemos dejar de producir este tipo de energía para seguir aprendiendo y creciendo en todos los sentidos.
Para terminar mis contertulios no dejaban de hablarme de la seguridad. Todo proceso industrial no es 100% seguro pero si hay uno que se acerca bastante es este, por las medidas de seguridad utilizadas al conseguir unos niveles caloríficos y de radiación tan grandes. Siempre me traen a colación el accidente de Chernobyl, pero, ¿realmente sabemos lo que pasó?. ¿Nos hemos parado a estudiar porqué de esta catástrofe?. ¿Cómo fue, quién lo provocó y si ha habido más?.
Ya está bien de manipulaciones. El miedo, por supuesto, es libre, pero se supera con información y educación.
Si, queridos Raúl y Lidia, sí por mi fuera y se necesitara no me importaría que colocaran una central nuclear junto a mi casa.

miércoles, 23 de mayo de 2012

Discutiendo por la educación.



Discutiendo por la educación.
El pasado miércoles 22 de mayo, se realizó una jornada de huelga en la enseñanza pública, con los lemas de siempre, “por una enseñanza pública y de calidad”.
Entiendo las personas, -funcionarios o empleados públicos en general-,  adscritos a este Ministerio, Delegación etc. que se manifiesten y realicen una o las jornadas de huelga que estimen oportunas, cuando creen que están defendiendo sus derechos, ( aunque derechos infinanciables, o con financiación sin techo o al infinito, no son derechos, ¿por qué esos y no otros?).
Lo que no llego ni creo que llegue a entender es que los alumnos realicen una jornada de huelga. ¿Por recibir un servicio (la educación) por el que pagan y pagamos todos?. Si faltan a clase son ellos los más perjudicados. Se hacen la huelga a ellos mismos que son los que pagan.  ¡Que se manifiesten por una mejora en la administración, calidad y oferta en la enseñanza!, de acuerdo, pero, ¿por qué ahora?. ¿Por qué no hace años cuando desde el Informe Pisa, sobre la calidad de la enseñanza, nos muestra que está no ha hecho más que bajar mientras que el gasto no ha parado de aumentar?.
¿No llevamos tiempo observando que cada vez los títulos universitarios valen menos dentro del mercado laboral?. Antes el mínimo de educación para la gran mayoría de los puestos de trabajo era el Bachiller o la Formación profesional, y hoy en día si no tienes una carrera parece que no tienes nada. Claro, que un bachiller de los de antes,  seguramente estaba mucho mejor preparado que muchos universitarios recién diplomados o licenciados.
Los valores como la meritocracia, con las distintas reformas educativas de los últimos 30 años, casualmente todas de la izquierda, lo único que han conseguido es igualarnos a todos por abajo, ¿quién podía pensar hace 30 años que se podía pasar de ciclo formativo con asignaturas suspensas?, entonces, ¿para qué sirven los exámenes?, ¿para qué las evaluaciones?.
No estamos nada mal en gasto en instituciones educativas, entonces, ¿por qué no se refleja esto en una mejora de la educación?. ¿por qué el Informe Pisa ( que mide el nivel educativo de los alumnos), no nos coloca aproximadamente a la altura de nuestro nivel de gasto, sino mucho más atrás?, ¿ cuando un mayor gasto en educación supone mejorar en la calidad de la educación?. ¿Por qué se gaste más dinero en los alumnos, profesores, instalaciones, estás van a mejorar en la calidad?. ¿Serán más cultos?, ¿serán más inteligentes?, ¿y más sabios?. Estarán de acuerdo conmigo. No.
Entonces, ¿Por qué nos ponemos así cuando nos anuncian recortes o ajustes?, si exceptuamos lógicamente a los afectados, los empleados públicos.
¿No se debería mejorar la calidad de la enseñanza, en su instrucción, administración, libertad para elegir, meritocracia, y no simplemente en gastar más dinero?. Sencillamente gestionar mejor.
¿No deberíamos buscar los conocimientos sólidos de los estudiantes, antes que buscar la mayor facilidad y menor esfuerzo para lograr los títulos?.
Seguimos en un país lleno de demagogia, en el que cuatro frases, mueven a la gente que no se para a pensar el origen y financiación de los servicios.
¿No creen que en España, estamos rodeados de derechos?.
Cada vez que hablo con alguien descubro uno nuevo.

Fuente: Wonkapista
Fuente: Ministerio de Educación

lunes, 21 de mayo de 2012

Cronología y Crítica de la Gran Crisis del s. XXI


Una Cronología crítica de la Gran Crisis del siglo XXI
Orígenes de la crisis.
Si, es una crisis aguda, con periodos de recesión,-técnicamente decrecimiento de los indicadores durante dos trimestres consecutivos-, pero en las causas, motivos y responsables de dicha situación, desde mi punto de vista no están lo suficiente mente claros y estoy totalmente en desacuerdo con la mayoría de los analistas que tienen acceso a los grandes medios de comunicación y están cercanos o pertenecen a las corrientes de pensamiento único que imperan en estos días.
Los orígenes de la crisis son financieros, e incluso si queremos ver cual es la espita que hizo saltar todo, fue lejos de España,-EEUU concretamente-, pero eso no significa que la pira no estuviera preparada en nuestro país para que aquí ardiera con características propias y más intensamente en muchos de los indicadores.
Con esta metáfora quiero señalar que si no hubiera sido por este motivo, sería por cualquier otro ya que esta crisis que empezó siendo financiera y ha pasado a la economía real con toda la virulencia que estamos viendo, tiene una base estructural muy importante.
Esta crisis financiera que oficialmente la mayoría de la comunidad económica mantiene que comenzó con la caída del Banco de Inversiones Lehman Brother´s en Septiembre de 2008, sin embargo su origen viene de muy atrás por las políticas expansivas de la base monetaria llevada a cabo desde la administración Clinton con Alan Greenspan como presidente de la FED (Reserva Federal), banco emisor de Dólares americanos.
Con estas políticas de expansión crediticia, junto con las de flexibilidad de acceso al crédito de agentes económicos poco solventes (Hipotecas subprime), a través de las agencias hipotecarias Fanny Mae y Fredie Mac, creadas por el Gobierno Federal, encontramos el origen técnico de esta crisis financiera y crediticia.
Resumiendo mucho, la culpabilidad y responsabilidad se encuentran en los políticos y las estructuras del Estado y económicas ineficientes. Vemos que aún si partimos de la buena intención de estos políticos (que estaría por demostrar), es este el origen de  nuestros males. La historia del mundo está repleta de catástrofes que comenzaron por un puñado de iluminados con buenas intenciones.
“De buenas intenciones está empedrado el camino a la pobreza y a la servidumbre. La bondad y la maldad tienen un único juez y este no es el deseo, sino el resultado.” Profesor D. Joaquín Santiago Rubio dixit.
Eso por lo que se refiere a los EEUU pero en España, ya los índices de finales de 2006 y 2007 (Índice Sintético de Actividad, Índice de producción Industrial etc.), señalaban el comienzo de los problemas en el economía española, basada en un crecimiento del crédito por unos intereses no conocidos hasta ahora en nuestro país y que se dirigió principalmente al sector inmobiliario (la famosa burbuja inmobiliaria).
Evolución de la crisis.
En principio en España la crisis no comenzó a reconocerse hasta finales de 2008, (dos años después de los primeros síntomas), e incluso se insultaba y tachaba de antipatriotas a las personas que solicitaban medidas ante la situación que se avecinaba.
Este retraso junto con las medidas de incremento del gasto, Planes E subvenciones etc., y los estabilizadores automáticos económicos, han provocado que esta crisis que comenzó como una crisis financiera con motivo del crédito excesivo de los años precedentes, haya pasado a convertirse en una crisis de “Deuda” muy pronunciada y con posibilidades de prolongarse en el tiempo de una forma no vista hasta ahora. (Se ha pasado de un superávit de un 2 % a un déficit de un 11% en la legislatura pasada. 13 puntos de PIB una autentica barbaridad).
Crítica sobre las ideas básicas de la corriente dominante.
En los textos nos hablan estos autores que la banca es la principal responsable de todos los males del mundo, y no se paran a comentar el sistema en sí y de donde viene,-nada de Bretton Woods, ni del paso desde la administración Nixon del patrón oro la libre fluctuación de las monedas, solo con el respaldo de los gobiernos-. Como vemos son decisiones políticas, de nuestros políticos, que hemos elegido nosotros, algo de responsabilidad tenemos, aunque me parece que nos preocupamos poco de conocer los orígenes de los problemas para exigirles a nuestros representantes responsabilidades, por lo que caemos en fáciles ideas demagógicas que evoluciona a una verdad incontestable, como decía el camarada Lenin “una mentira repetida muchas veces, se convierte en verdad”.
La banca es un oligopolio, con un grado de intervención de los poderes gubernamentales que no tiene ningún sector en la economía. Es un sector privilegiado por nuestro sistema, porque es fundamental para que evolucione y crezca. Es sistémico.
Por lo que todas las excusas de la desregulación de los sistemas financieros es una falacia ya que son los más intervenidos desde todas las administraciones. Pero, ¿quién tiene la última palabra en la supervisión?. “Los políticos”, a los que elegimos nosotros sin exigir responsabilidades ante los delitos y errores, por lo menos en España.
También nos hablan nuestros queridos autores de las responsabilidades de las agencias de calificación, y de los bancos centrales que algunos incluso reniegan de su independencia insinuando que deberían ser parte de gobierno. En cuanto a las agencias de calificación solo decirles que estas con sus errores, ¡que por supuesto han tenido!, son parte esencial para calificar y ver las posibilidades de inversión. Aunque se ha demostrado que no son del todo independientes, al ser sus principales clientes (gobiernos de los estados) los que reciben sus calificaciones, se ha demostrado que siempre se han equivocado por exceso es decir, dar mejor nota que la real.
Un ejemplo de su utilidad. El fondo de pensiones de la Seguridad Social obtenido en los tiempos de bonanza, creo que estaremos de acuerdo en que debe de estar depositado o invertido en valores seguros y de calidad. ¿Cómo sabemos cuales son?. Para eso son las notas de calificación.
Y menos mal que por estatutos tiene que ser independiente los bancos centrales (en teoría por que al fin y al cabo el gobernador del Banco de España está elegido por el parlamento, políticos elegidos por nosotros, que debe su puesto a tal o cual partido. Igual ocurre con el Presidente del Banco Central Europeo).¿Imaginan que ni siquiera tuvieran esa pequeña restricción?. ¿Piensen en un gobierno como el anterior con la posibilidad de emitir billetes cuando le apetezca o necesite?. Inflación y pobreza para la mayoría de la población. “Recordemos que la inflación es el impuesto de los pobres y que no podemos defendernos de ella.”
Aún nos hablan de privatizaciones de los planes de pensiones, bajadas de salarios etc., más que una medida, es una consecuencia, y que sepan que los gobiernos solo pueden bajar los salarios a los funcionarios y empleados públicos, existe gracias a Dios más trabajadores de la empresa privada que no están a su alcance pero que por competencia y situación económica “ellos”, también lo hacen, y normalmente más y antes. Pues esto es por  de encontrarnos dentro de un área con una moneda común y que no tenemos posibilidad de controlar, por lo que para poder hacer competitiva la economía en esta situación solo es posible utilizar medidas fiscales, no monetarias, que llevan consigo la bajada de salarios reales.
En cuanto a las pensiones es un tema muy extenso, por lo que no me detendré, y solo comentaré que tenemos un sistema de pensiones de reparto que sigue un sistema piramidal o de Ponzi, que si lo hiciera cualquier persona u organismo privado darían con sus huesos en la cárcel. Es insostenible a largo plazo.
Otra idea “Totem” de esta corriente de pensamiento (por decir algo), es que los gobiernos democráticos están traicionando a sus electores ya que solo reciben indicaciones “equivocadas” de los organismos internacionales, promocionando la austeridad y los recortes de derechos sociales para beneficiar a los bancos y a financieros especuladores, y sobre todos esos entes que aún no conozco que son  los mercados, que no tienen otro fin que el de acumular riqueza robándola a los “de siempre”.
Podía extenderme para escribir un libro pero tenemos que ir resumiendo por lo que solo argumentar una idea muy fácil. Si todo esto es así, no pidan dinero prestado. Que los Estados devuelvan sus deudas y que se financien sin préstamos. ¿No es fácil? Así no tendríamos que recibir indicaciones de nadie, ni FMI, ni BCE, ni Alemania etc. Sencillo, ¿no?.
Las ideas generales de estos textos van dirigidas a la defensa de más Estado para corregir los mercados y la libertad que según ellos han sido la causa de todos los problemas. Las ideas “liberales” o como están más de moda “neo-liberales”, son las perseguidas tanto desde gobiernos de derechas como de izquierdas. Moralmente no entiendo que la libertad, expresada en la responsabilidad del individuo y en la justicia de dar a cada uno lo suyo pueda estar tan perseguida. ¿No sería la mejor forma de vivir en sociedad?. Los autores abogan por aumentar el control, (siempre conlleva coacción) del Estado ya que piensa que es pequeño y que con más control será más difícil llegar a estas crisis, pero no saben (o no quieren saber o lo ocultan) que, la presencia en la actualidad de los Estados en la economía de los países occidentales llaga en algunos casos a más del 60%. Es muy fácil comprobarlo. Intenten cualquier relación, comercial, social, educativa…, que no tengan que contratar, solicitar permisos etc con cualquier, Junta de Andalucía, Generalidad, Diputación Ayuntamiento de turno, Gobierno Central etc.
En el tema del feminismo prefiero no entrar, simplemente porque parto de la base de que cualquier discriminación por sexo, raza, religión está expresamente prohibida por nuestra Constitución, y aun así permitimos las llamadas “discriminaciones positivas”. Perdonen pero son discriminaciones y si realmente queremos los mismos derechos para todos no podemos empezar por favorecer a nadie “per se”. Dejémonos de hombres y mujeres, somos personas y debemos de ser valorados por nuestros méritos no por otras circunstancias, y si no es así ahí están los tribunales.  Además son escusas para aumentar el gasto, yo también quiero un Instituto del Hombre. A lo mejor a algún iluminado se le ocurre esto dentro de unos años cuando las mujeres copen la mayoría de los puestos relevantes de la sociedad. Si no se lo creen miren el número de universitarios y los expedientes y observen que sexo tienen.
Para terminar solo recordar una idea básica infinitamente demostrada a través de la historia y que la mayoría de las personas que se dedican ha debatir estos temas olvida, (incluyendo premios Nobel de Economía, Stiglitz, Krugman etc). La creación de riqueza no es una operación matemática de suma cero. Existe la creación de riqueza y en libertad no es de robar y expoliar nada ni a nadie.

martes, 15 de mayo de 2012

Si soy Liberal ¿algún problema?





Si soy Liberal ¿algún problema?
Pues sí, aunque no está de moda, aunque hay gente que nos tiene como demonios,-devorando a niños por las noches cuando no nos ve nadie-, y aunque al decirlo te tachan de insolidario, especulador, ladrón de la clase obrera etc., sí amigos, soy liberal, ¿algún problema?.
Hace unos días ley en Twitter a D. Alfonso Vetacan, Catedrático de Economía Aplicada y de Sector Público resaltando una cita, que a mi modo de ver es un resumen de ideas difícil de mejorar, “La principal diferencia entre liberales y socialistas es que estos quieren menos ricos y los liberales menos pobres”.
¿Por qué está tan mal visto ser liberal?, ¿por qué te gusta la libertad?, ¿es acaso mala?, ¿no hemos luchado por ella desde el principio de los tiempos?, ¿no han muerto multitud de personas con ella en la boca?.
Entonces, ¿por qué cuando quieren demonizar algunas políticas, personas, ideas, etc. te tachan de liberal o lo que está más de moda, que parece que les hace más intelectuales, neo-liberal?.
¿Sabrán realmente que significa cada una de estas palabras y que políticas, ideas y formas de vida representan?
Si, soy liberal, me gusta la libertad, aunque también entiendo que a mucha gente le de miedo, ¡si! miedo, ya que la libertad supone responsabilidad, y estamos en una sociedad que nos han inculcado desde pequeños que ésta no está de moda, que todo es relativo y que siempre que podamos, dicha responsabilidad, hay que pasarla a otro y si es “PAPA ESTADO” mejor. Olvidémonos de la sociedad civil.
Para que me tengo que preocupar de mi jubilación, ya me la proporcionará “PAPA”, para que me voy a preocupar de asegurarme mi salud, se llama a “PAPA” y problema resuelto, ¿sigo?. Mejor no, tampoco quiero aburrirles.
Nos hemos olvidado de “los principios” a la hora de realizar las acciones de la vida cotidiana y los que haciendo un esfuerzo intentan aplicarlos a veces no tienen muy claro el orden cuando entran en conflicto.
Siguiendo la frase de nuestro querido Catedrático, para mí la diferencia existente entre un liberal y un socialista, (y recordemos a Hayek, existen socialistas en todos los partidos, y en España hay muchos en el partido que nos gobierna, ¡si!, el Partido Popular), son simplemente las posiciones de estos principios:
Para un liberal, la vida, justo después la libertad, y ya a mucha distancia la igualdad (y siempre en derechos fundamentales).
Para un socialista occidental, entiendo que la vida está en primer lugar, (no siempre ha sido así, ¿se lo preguntamos a Lenin, Stalin, Pol pot etc.?. Pero justo detrás tenemos la igualdad, y no solo en derechos que cada vez son más, también sin prestar atención al mérito de la persona. Y para terminar estos tres primeros a veces encontramos la libertad, aunque a veces no es imprescindible.
Pues sí, después de ver y pensar esto, si , me reafirmo soy liberal, ¿algún problema?



martes, 8 de mayo de 2012

"Por favor un poco de sentido común"


Por favor un poco de sentido común.
Ya está bien de enfrentar austeridad y ahorro con crecimiento. Solo hace falta tener un poco de sentido común y pensar más allá de pasado mañana, hay que ser responsable de nuestros actos y nuestros votos. Cada vez hay menos personas que asumen sus errores y responsabilidades y, “a más a más”,  muchos de ellos ahora hablando francés, “La France a tombé dans la démagogie”, si, es fácil, Francia ha caído también en la demagogia,-o por lo menos no se le notaba tanto-.
No les suena las palabras “eficiencia”, “gestión”, “responsabilidad”, “seguridad”, “justicia”. Suenan bien, ¿no?, pues imagínense si las unimos todas y podemos leer, “… ser responsables para mejorar en eficiencia la gestión del estado y así, con ello,  potenciar la seguridad jurídica liberalizar la economía y crecer, aumentando el empleo y la riqueza”.  Pues esto no solo no esta reñido con la austeridad, sino que ésta es una condición necesaria, pero no suficiente en la situación que nos encontramos para poder llegar a hacer realidad la frase anterior.
Pagamos a día de hoy 36.000 millones de Euros al año solo en intereses de la deuda, ¡¡¡si de lo que debemos!!!, y aún estamos quejándonos por que quieren reducir el déficit, es decir seguir endeudándonos. Este año, según el último anuncio del gobierno, nos endeudaremos, como mínimo en el 5,8 % del PIB, es decir que los gastos son superiores a los ingresos en más de 61.000 millones de Euros. Esto supone seguir pagando más intereses aún. ¿Y encima dicen que no hay que seguir recortando gasto?, Los gurús del partido socialista, para colmo de la desfachatez, nos dicen que tenemos que volver a gastar más, y nos lo dicen ellos, que nos han llevado a este extremo. Con ellos pasamos de tener un superávit de un 2% a un déficit de un 11%,¡¡¡trece puntos de diferencia !!!!, con este gasto, según sus tesis, deberíamos de crecer un 10 % anual al menos y no entrar en recesión como entramos con nuestro querido presidente del talante.
Una pregunta: ¿Se apaga un fuego echando más leña?.
La base de un crecimiento sostenido y saludable es el ahorro, y en España, la economía privada, comenzó con sus ajustes al comienzo de la crisis, que recordemos que según nuestros amigos de la rosa en el puño, que dan lecciones de economía y que van a escribir próximamente libros sobre el particular, ¡¡¡¡ellos!!!!, no había crisis, que quien lo decía o sugiriera era un antipatriota, que no teníamos que preocuparnos, “ estábamos a salvo, con el mejor sistema financiero del planeta”, ZP dixit.
¿Se lo preguntamos a los directivos de Bankia?.
Las administraciones públicas aún no han hecho y parece que no quiere hacerlo, algunos dirigentes piensan que con un poco de maquillaje puede pasar la ola, es esto es algo coyuntural y que ya volveremos a la senda de antaño.
“Lo siento amigos la fiesta se terminó y como la conocíamos no volverá” y cuanto más tardemos en reconocerlo, más tardaremos en volver a la senda de crecimiento y riqueza para todos. Tenemos que replantearnos el mal llamado “Estado de Bienestar”, recortar y restructurar nuestras administraciones públicas, eliminando muchas de ellas y dejar a la sociedad civil, que en España y Andalucía en especial, hay que buscarla mucho y bien para encontrarla, que tome mucho más protagonismo en la vida social y asuma más responsabilidades.
Podemos hacerlo, sino por nosotros, por nuestros hijos.




domingo, 6 de mayo de 2012

“Renovables Sí, Trabajo Sí”


“Renovables Sí, Trabajo Sí”
Este eslogan rezaba en una pancarta en la Puerta del Sol de Madrid con motivo de las concentraciones conmemorando el primero de Mayo.
¿Querrán decir que si tenemos más energías renovables –entiendo que se refieren a esto- tendremos más trabajo?, ¿que quieren las dos cosas a la vez?, (los reyes magos vienen una vez al año y me han dicho que son los padres).
Analicemos el eslogan por partes.
-          Si es como he indicado antes, y simplemente es un deseo que quieren las dos cosas y por eso,-entre otras cosas-, se manifiestan, solo recordarles que las cosas tienen un valor y solo con desearlo no te las regalan o te las dan. El wishful thinking, proceso del pensamiento de nuestro anterior jefe de gobierno, como pudo comprobar él, y ha hecho que lo comprobemos todo el país, es algo muy peligroso sobre todo si detentas algún tipo de poder, (wishful thinking: pensamiento ilusorio apoyado en las emociones).
-          Pero si es un eslogan, digamos condicional, si apoyamos, fomentamos  y utilizamos más energías renovables, tendremos más empleo, creo que las personas que lo escribieron me parecen que no pagan el recibo de la luz.
En abril ha vuelto a subir el recibo de la luz, ¡sí!, ese papelito que nos llega una vez al mes a nuestro buzón, que no hay forma de entenderlo, y que hace que nuestra cuenta corriente siga descendiendo.
El precio de la energía eléctrica se descompone básicamente en dos partes, el coste de la producción de la energía, (mediante subastas en el mercado libre) y los llamados peajes de acceso a las redes eléctricas, que es- a groso modo- donde los gobiernos pueden meter mano sobre el precio final con conceptos varios.
La primera parte, o coste de producción, se encuentra ahora más bajo que en diciembre de 2008, es decir cuesta menos producir la electricidad ahora, que hace más de tres años. Entonces, ¿por qué ha subido el precio del recibo de la luz más de un 60% de media en este tiempo?.
El “motivo” de esta subida y de las que posiblemente tengamos que sufrir se encuentra sobre todo en la necesidad de no seguir aumentando el llamado “déficit tarifario”. Hemos oído este término en multitud de ocasiones, pero, ¿sabemos que es, y cual es el motivo de éste?.
Dentro de la parte de la parte de “peajes” podemos encontrar partidas a financiar como, la primas a las energías renovables, (subvenciones por instalar elementos de generación de energía de la llamada “verde”), la moratoria nuclear, (por decisión política, no se puede construir centrales nucleares, y ¡¡¡¡¡éstas son las que proporcionan una energía más barata y limpia!!!!!), subvenciones al sector del carbón nacional,(cuando existe carbón más barato en el extranjero y con un potencial calorífico mayor, además ésta si que es una producción energética que supone una contaminación directa del medio ambiente), costes extrapeninsulares…
Estos motivos son los que han supuesto el incremento del déficit tarifario que vamos a tener que pagar el resto de españolitos por decisiones de nuestros políticos. Y lo siento son compromisos que salvo excepciones hay que pagarlos. (Seguridad Jurídica)
¿Se dan ustedes cuenta de una cosa?, si tenemos la electricidad más cara, -y subiendo-,¡ no ven que esto supone un aumento de los costes empresariales para todo tipo de empresas!, - la electricidad es una pieza fundamental en nuestros tiempos - . ¡¡¡¡No ven que así somos menos competitivos y va a ser más difícil vender nuestros productos y servicios!!!!.
Y si no vendemos y somos competitivos en todos los aspectos o factores, ¡¡¡¡ no ven que no se creará más empleo !!!!.
Los pancarteros del primero de mayo, ¿sabrán lo que escriben en esas sábanas?. ¿se habrán parado a pensar un poco las cosas?.
Creo que no.




jueves, 3 de mayo de 2012

¿Un adivino del siglo XVIII?



¿Un adivino del siglo XVIII?
“… y así se ve que en las ciudades en que el comercio y las fábricas proporcionan subsistencia a las últimas clases del pueblo, empleando un capital grande, el hombre es generalmente activo e industrioso y tiene cierta economía esperando mejorar su situación; pero en las que no hay otro medio de subsistir que por la residencia constante o periódica de una corte donde el pueblo bajo vive tan solo de lo que gastan los ricos el ser humano es por lo general perezoso, descuidado y pobre; y así se han visto algunos lugares, adelantados por el progreso de sus fábricas, caer en la pereza y la miseria solo por haber establecido algún señor  poderoso su residencia en sus inmediaciones.”
Texto de “La Riqueza de las Naciones” (1776), de Adam Smith (1723-1790), de la versión adaptada al castellano en 1803.
¡¡Esto es increíble!!, ¿Cómo es posible que un escocés, del siglo XVIII, (por si hay alguien que no lo sabe esto es el número 18 en números romanos), pudiera adivinar, reconocer y describir a la corte socialista de la Junta de Andalucía de finales del siglos XX, (20) y principios del XXI (este ya no lo voy a decir, ya está bien.)?
Me parece que voy a empezar a creer que existen adivinos, lo mismo me encuentran viendo dentro de unas noches los programas de madrugada donde los “echadores de cartas” nos dicen que ven nuestro futuro. Después de comprobar lo ocurrido después de dos siglos, ¡soy creyente!.
¿Cómo pudo ver “el escocés” el PER, las subvenciones para cocaína, los ERE’S, el reparto de dinero público, Canal Sur, los años de Santana Motor, Delphi, Marbella con su Malaya, Matsa, Climocubierta, Invercaria, los comisionistas, los hermanos, los hijos...?
Creo que me voy a pasar del Ron al Whisky, ¿y si al final el Marqués de Condorcet tenía esa capacidad por beber de licor tan famoso de su tierra?. Lo mismo me entero de quien va a ganar la Eurocopa de esta primavera-verano, apuesto, y me hago rico.

martes, 1 de mayo de 2012

¿Hay alternativas?


¿Hay alternativas?
Me ha llegado un nuevo correo electrónico de una conocida solicitándome ayuda para difundir la lectura de un libro titulado “Hay alternativas”. Según el email, en el libro podemos encontrar ideas como esta:
-          La crisis mundial es lo que ya sabemos todos: Terrorismo Financiero.
Que pensamiento más egoísta y egocéntrico, el mundo solo son los países en crisis. Los países que no han tenido crisis y que están y han estado creciendo, ¿son de otro planeta? (India, China, Corea del Sur, el sudeste asiático, Chile, …¿sigo?). Además “Terrorismo financiero”, olvídese de gente mala como el “Doctor No” del clásico de Ian Fleming, que solo quiere dominar el mundo, por favor baje a la tierra, sea realista, en el fondo somos todos iguales, queremos ganar dinero para vivir mejor, o conseguir algo. ¿Usted no?.
-          España es el único país de la OCDE que los salarios reales no han subido en los últimos 15 años, y que no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades sino que los salarios están por debajo de nuestras necesidades.
¿Se han parado a pensar esto un momento?. No voy a entrar en debatir sobre los salarios reales de los últimos 15 años por que no es cuestión de discutir aquí gráficas, pero ¿sabrá que son los salarios reales?. Y más importante aún, ¿los salarios están por debajo de nuestras necesidades?, ¿Cuáles son éstas?. Mis necesidades por supuesto están muy por encima, yo necesito, un coche nuevo, (me gusta uno alemán), una casa en la playa, un jet privado para no tener que hacer cola en los aeropuertos, (me gusta mucho viajar), ahh, y necesito por supuesto un velero, -es una necesidad imperiosa para mí sentir la brisa marina de alta mar en mis mejillas-.
Por supuesto cuando me encuentre a las personas que deciden todos los salarios de España les comentaré el tema para que los suban. (Seguro que son, los banqueros, políticos, especuladores, la iglesia, la extrema derecha rancia….). Por cierto si los encuentran ustedes antes, por favor, no duden en avisarme.
-          Hace 20 años los sueldos de los directivos eran entre 10 y 20 veces superiores a los asalariados y ahora es entre 100 y 200.
¿Qué problema tiene con que la gente gane dinero? El problema de los sueldos, si son grandes o pequeños, es de la gente que lo paga. ¿Es usted la persona que decide cuanto dinero se tiene que ganar?. ¿Quién le ha dado esa potestad y poder?, ¿Por qué es justo lo que usted decida que hay que cobrar?. Los sueldos deben se deben de corresponder con el valor añadido de la persona asalariada, y como le he dicho antes, al fin y al cabo es un problema del que le paga. Me alegro que cobre todo lo que pueda y más. En economía, hace mucho tiempo que está demostrado que, la generación de riqueza no es un juego de suma cero, es decir, que si uno gana mucho es por que otro gana poco o se lo roba. Lo siento, no es así y en posteriores artículos si puedo se lo explicaré más detenidamente.
-          Que cuando nos dicen que hay que reducir el gasto público, y reducir los sueldos, para generar riqueza y empleo, hay que hacer todo lo contrario.
Reducir el gasto público, es condición necesaria pero no suficiente, para poder salir de la situación en la que estamos. Gastamos muy por encima de lo que ganamos, o mejor dicho, recaudamos. Tenemos que pedir prestado la diferencia para poder mantener todo el gasto. ¿Usted seguiría prestando dinero a una persona que no para de gastar más de lo que ingresa y que no pretende reducir ese gasto para poder pagar las deudas?.  Yo no.
En cuanto a reducir los sueldos, es la única forma de ser competitivos y poder vender nuestros productos ya que estamos en un sistema de cambio fijo, (Euro). No se puede devaluar la moneda (menos mal).
Seguiremos en un próximo artículo, que hay más.